Energiewende : Et si l’Allemagne avait plutôt conservé, voire renforcé, son nucléaire

En juin 2024, un article de recherche au titre évocateur : « What if Germany had invested in nuclear power ? » a été publié. L’auteur norvégien Jan Emblemsvåg y compare les résultats en termes de dépenses de la politique de transition énergétique actuel, l’Energiewende, avec deux scénarios alternatifs maintenant du nucléaire. Ces derniers montrent une bien plus grande efficacité économique d’une stratégie de décarbonation fondée aussi sur un socle nucléaire.

L’Allemagne a choisi une voie politiquement tranchée pour sa transition énergétique, connue sous le nom de Energiewende. Ce projet, commencé au début des années 2000, visait à substituer progressivement, puis définitivement, les centrales nucléaires et les énergies fossiles par des sources renouvelables telles que l’éolien, le solaire et la biomasse. Dans un article paru le 2 juin 2024 dans la revue ‘International Journal of Sustainable Energy’[1], Jan Emblemsvåg, professeur à l’université norvégienne de sciences et de technologies, s’attache à répondre à la question de recherche suivante (et tous les mots sont importants) : Que se serait-il passé si, toutes choses égales par ailleurs, et supposant un financement disponible, l’Allemagne avait fait le choix de conserver ses centrales nucléaires, voire d’investir dans de nouvelles unités ? [2]

Le bilan de 20 ans de politique énergétique

De 2002 à 2022, l’Allemagne a investi massivement dans les énergies renouvelables pour soutenir son projet de transition. L’auteur estime que le pays a dépensé de l’ordre de 700 milliards d’euros[3] dans l’Energiewende, dont grossièrement à parts égales des investissements directs, et des subventions. L’auteur souligne, citation très officielle à l’appui, qu’il reste difficile de tirer un bilan en termes d’efficacité économique de cette politique énergétique. S’appuyant sur la trajectoire d’émissions de la consommation d’énergies fossiles et de l’industrie passant de 999 millions de tonnes en 2022 à 746 millions en 2022, soit une baisse de 25 %, l’auteur reprend à son compte les conclusions du ministère fédéral des affaires économiques de l’action climatique : « les efforts considérables et les lourdes charges pesant sur les citoyens et l’économie étaient disproportionnés par rapport aux maigres résultats obtenus jusqu’à présent ». Sur la production d’électricité plus spécifiquement, l’impact est également mitigé puisque 20 après, le contenu carbone de l’électricité a certes chuté d’environ moitié (570 gCO2/kWh à 350 gCO2/kWh ou 420 gCO2/kWh si on compte le recours au charbon pendant la crise énergétique).

Le parc nucléaire allemand, qui représentait une capacité de 23,5 GW en 2002, a été complètement fermé en 2024. Les énergies renouvelables ont pris le relais avec force, mais cette croissance n’a pas permis de se débarrasser des capacités fossiles puisque poussées par la croissance du gaz naturel (+ 71%), celles-ci ont augmenté globalement de 7 % depuis 20 ans, malgré la fermeture de centrales à charbon.

Les scénarios nucléarisés alternatifs

Deux scénarios alternatifs sont étudiés. Le premier suppose que l’Allemagne se lance, à la manière de la France, dans un programme industriel d’ampleur de prolongation de son parc nucléaire en place en 2002. En 2002, ce parc produisait environ 185 TWh/an avec un taux de charge de 90 %. L’auteur se base sur des statistiques de coût du nucléaire de « long terme » (LTO) pour estimer les coûts d’investissement et d’exploitation de ce programme.

Le second scénario, dans lequel l’Allemagne construit de nouvelles centrales, est bien plus délicat à concevoir quantitativement. D’abord quelles technologies de réacteurs, combien et pour quel coût[4] ? Ici, l’auteur fait l’hypothèse d’une distribution des coûts fondée à la fois sur ceux de l’EPR (hypothèse conservatrice, mais raisonnable étant donné l’engagement de Siemens dans le projet à l’origine) et sur ceux des APR 1400 du coréen KEPCO (32 milliards pour 4 réacteurs en 2020). Au total, 16 nouveaux réacteurs sont mis en service dans ce scénario en 2022, soit un doublement de la capacité installée par rapport à 2002. Pour ce qui est des délais de construction, le chercheur se sert de la vitesse de construction chinoise adaptée à la dynamique d’investissement allemand dans les énergies renouvelables.

Enfin trois hypothèses favorables et transverses aux deux scénarios doivent être soulignées. D’abord l’absence de prise en compte de l’actualisation (du financement) dans l’évaluation économique ; ensuite le maintien du fonctionnement du parc existant et hypothétiquement nouveau sur un mode base avec des facteurs de charge très élevé (90 %) ; enfin la non-prise en compte des actifs provisionnés par les exploitants pour les charges de démantèlement et de gestion du combustible usé. Les résultats semblent indiquer toutefois que ce parti pris est plutôt de second ordre dans les résultats. En outre, symétriquement, de nombreux coûts de l’Energiewende ne sont pas inclus dans l’estimation de l’auteur, comme ceux des réseaux, les mécanismes de compensation des prix de marché, etc.

Les bénéfices réalisés dans les scénarios nucléarisés

D’abord, si le pays avait simplement maintenu les centrales existantes en opération, les coûts liés à cette stratégie auraient été bien inférieurs pour des résultats en termes de décarbonation quasi-similaire. Selon l’auteur, garder ces centrales opérationnelles jusqu’en 2022 aurait coûté environ de l’ordre de 100 milliards d’euros, à comparer aux 700 milliards dépensés dans l’Energiewende.

Ensuite, si l’Allemagne avait investi dans de nouvelles centrales nucléaires, le niveau de décarbonation du système électrique aurait à la fois été meilleur, mais aussi plus économique. En injectant environ 400 milliards dans un tel programme, l’Allemagne aurait pu disposer de 372 TWh d’électricité nucléaire décarbonée en 2022. Cette énergie aurait pu contribuer à la fois à la décarbonation des pays voisins via l’export, en particulier pendant la crise de l’offre (suite à l’épisode de corrosion sous contrainte en France), mais elle aurait également contribué à réduire très largement la dépendance au gaz fossile avec une réduction de l’ordre de 73 % de consommation énergétique par rapport à la situation présente en 2022. Rappelons en effet que si l’Energiewende a rendu possible une croissance des EnR impressionnante, la politique de sortie du nucléaire a aussi nécessité l’utilisation croissante de gaz naturel, augmentant la dépendance aux importations, ce qui a pu jouer significativement sur la facture énergétique des industriels et des ménages allemands.

Le constat que l’on tire de cette étude est relativement simple : pour atteindre les objectifs climatiques que l’Allemagne s’est fixée, un mix énergétique s’appuyant sur le nucléaire existant et/ou nouveau est une stratégie économiquement plus efficace que celle de sa sortie. Bien sûr les critères technico-économiques ne sont heureusement pas l’unique motivation dans ces décisions multifactorielles qui, étant donné leur sensibilité, doivent de toute façon être renvoyées aux arènes démocratiques. Reste que la décision doit se prendre avec l’ensemble des données techniques disponibles, qu’importe qu’elles soient retenues ou non par les décideurs, tant que la procédure est tracée et les conséquences négatives comme positives assumées. ■