06.04.2021

Quelle crédibilité de la BNEF sur les coûts du nouveau nucléaire ?

img_1509_picto.png
Nouveau nucléaire,
Olkiluoto
La rédaction Sfen, Article "Les chiffres de Bloomberg ne sont pas pertinents", traduit de Second opinion publié le 23 mars 2021. Crédit photo : Guillaume Monnain/Sfen

Docteur en Génie nucléaire à l’université de Californie à Berkeley, Staffan Qvist a publié une tribune sur le site de Second opinion[1] le 23 mars 2021.

Staffan Qvist :
« Plusieurs responsables politiques et organisations présentent aujourd'hui des données sur les coûts des nouvelles centrales nucléaires de Bloomberg New Energy Finance (BNEF). Les chiffres dépassent toutes les autres évaluations et doivent être considérées avec beaucoup de scepticisme. En étant citées à la télévision, dans les débats et dans les articles de presse ainsi que dans les débats parlementaires, ces données, trompeuses, ont malheureusement été utilisées dans le débat sur l'énergie nucléaire. Cet article explique comment ces chiffres ont été calculés. Pourquoi ils n'auraient jamais dû être présentés sans une explication de la méthodologie et pourquoi ils ne sont pas pertinents dans le débat suédois sur l'énergie.

Les trois grandes études les plus récentes sur l'avenir du système électrique suédois, réalisées par Energiföretagen / NEPP en 2019, par le Kraftsamling Elförsörjning de EF (projet d'alimentation électrique en Suède), la Svenskt Näringsliv (SNL ou Confédération des entreprises suédoises en 2020 et l'Agence suédoise de l'énergie (EM) 2021, incluent toutes l'énergie nucléaire dans le futur système électrique. Dans les deux études - où les coûts totaux du système sont comparés (EF / NEPP & SNL), et où les études, qui ont été menées indépendamment de différentes personnes avec des méthodes différentes -, les résultats sont les mêmes : le coût total du système en 2045 sera d'environ 40 % plus élevé sans énergie nucléaire. Les deux études où l'énergie nucléaire - provenant de nouveaux réacteurs - est autorisée comme alternative technologique (SNL & EM), offrent des systèmes les plus rentables lorsque les besoins en électricité augmentent.

Dans le cadre de la présentation de ces études, des critiques ont été émises de la part de certains qui estiment que toutes ces études ont utilisé des « chiffres de coût bien trop bas » pour le nouveau nucléaire, en référence aux « chiffres de Bloomberg », qui disent se rapporter aux coûts réels. On dit que ces « coûts réels » diffèrent de ceux supposés qui ont été utilisés comme valeurs d'entrée dans les études. La critique est assez floue car elle ne remet jamais en cause aucune valeur d'entrée (par exemple le coût en capital, le coût d'exploitation, la durée d'exploitation, etc.). Au lieu de cela, la critique consiste en une comparaison de la « valeur LCOE » (coût de production d'électricité par kWh) que l'on obtiendrait si elle était calculée avec ces valeurs d'entrée, et un ensemble de « valeurs LCOE » qui est ainsi énoncée par une entreprise spécifique (BNEF).

Au cours de l'année écoulée, au nom de la Confédération des entreprises suédoises et d'Energiforsk (dans le cadre de projets distincts), j'ai approfondi la question du coût de la nouvelle énergie nucléaire. Dans le cadre de ce travail, j'ai analysé en détail les conditions économiques de 112 projets de réacteurs différents au cours des 20 dernières années, et je considère donc avoir une connaissance relativement bonne de la question et je voudrais profiter de cette occasion pour clarifier et expliquer.

La critique des chiffres de coût du nouveau nucléaire dans les grandes études provient d'un tableau annonçant « les coûts estimés des projets en cours » (LCOE) de la société Bloomberg New Energy Finance (BNEF). Les chiffres ont été largement diffusés et cités à la télévision, dans divers débats, articles de presse et dans les débats parlementaires, et ont malheureusement reçu un semblant de crédibilité de la part de certains universitaires.

Le fait que l'information soit diffusée dans les médias par des universitaires est particulièrement grave car aucune explication n'a été présentée sur la façon dont les chiffres ont été calculés ou sur les valeurs d'entrée sur lesquelles ils sont basés. À mon avis, il est profondément inapproprié, en tant qu'universitaire dans les médias, de clamer " ce que coûte le nouveau nucléaire " en répétant les valeurs d'une estimation LCOE secrète d'une entreprise privée, réalisée avec des valeurs d'entrée peu claires et avec des méthodes, basées sur une sélection d'une poignée de projets (sur plus de 100 projets au cours des 20 dernières années). Lors de la sélection des valeurs à présenter au public à partir de sources secondaires, il est primordial de ne pas se livrer à « ramasser les raisins secs du gâteau », c'est-à-dire de ne pas présenter uniquement les résultats qui soutiennent la thèse que vous poursuivez, vous expliquez et justifiez clairement les valeurs présentées.

Les chiffres de BNEF ont une certaine valeur de choc, car ils diffèrent en étant considérablement plus élevés que les estimations correspondantes de pratiquement tous les autres calculs et estimations similaires, effectués, par exemple, par Energiforsk, l'Agence suédoise de l'énergie, l'Agence internationale de l'énergie (AIE), la Commission européenne, l’OCDE et l’US Energy Information Administration (AIE). Se pourrait-il vraiment que toutes les autres organisations se trompent complètement et que seule la BNEF ait raison à ce sujet ?

La BNEF affirme elle-même ne pas faire de projections sur le coût probable d'un nouveau électronucléaire, mais seulement présenter des calculs « sur la base des projets financés ». Nous devons donc comprendre comment ces calculs sont effectués, et nous devons les comparer avec les données accessibles au public pour des projets réels financés.

Plus de 65 nouveaux réacteurs ont été mis en service au cours des 10 dernières années, et une poignée de ces projets ont dépassé à la fois le budget et le calendrier. Le plus spectaculaire des projets retardés est peut-être Olkiluoto-3 (OL3) en Finlande. Bien que ce cas soit extrême et unique, il ne peut être considéré comme représentatif de toute une catégorie technologique. Il est souvent utilisé comme exemple pour illustrer à quel point le nouveau nucléaire est (ou sera) coûteux et long à construire. Toutes les informations financières pertinentes sur le projet sont généralement disponibles auprès du propriétaire TVO. Il est donc tout à fait possible de vérifier approximativement quel est le chiffre réel du LCOE. Une vérification correspondante est possible pour la plupart des exemples du tableau BNEF.

Selon le dernier rapport annuel de TVO, les dépenses totales attendues du côté de la propriété d'OL3 s'élèvent à 5,7 milliards d'euros (seuls les coûts du client sont inclus dans les calculs LCOE pour des projets spécifiques). Environ 70 % sont constitués de prêts et le taux d'intérêt sur les prêts est d'environ 2 % (le taux d'intérêt moyen de TVO était de 1,56 % en 2020). La construction a commencé en 2005 et l'exploitation commerciale devrait commencer en février 2022 (un total d'environ 17 ans entre le début de la construction et la vente d'électricité), et le réacteur devrait produire environ 12 à 13 TWh d'électricité par an pendant au moins 60 ans. Si nous supposons que les propriétaires de TVO ont un rendement des capitaux propres requis de 8 % et que les coûts d'exploitation sont en ligne avec les autres centrales nucléaires nordiques, cela donne un LCOE d'environ 44 EUR / MWh. Voici comment l’entreprise TVO écrit elle-même dans l'un de ses rapports financiers : « sur la base des objectifs de production ci-dessus et des attentes actuelles en matière de coûts d'exploitation et d'investissement, l'objectif de coût de production moyen à long terme de TVO pour les EPR OL1, OL2 et OL3 combinés devrait être d'environ 30 €/MWh ([TVO, Programme Euro Medium Term Notes, 2019) ».

OL1 et OL2 produisent ensemble 14-15 TWh/an pour un coût de 20 €/MWh, ce qui signifie que le propre calcul de TVO (correspondant au LCOE) pour OL3 est d'environ 42 €/MWh, conformément au simple calcul à partir des données publiques ci-dessus de TVO.

Alors, que dit Bloomberg New Energy Finance (BNEF) pour les résultats de son calcul LCOE concernant OL3 ? Une fourchette a été atteinte qui va d'une valeur minimale de l'équivalent de 190 €/MWh à un stupéfiant 375 €/MWh. Ces deux chiffres sont étranges, et la BNEF ne semble pas avoir une idée de l'endroit où elle pense que « la figurine » va réellement atterrir, pour un projet qui est terminé depuis longtemps et qui entre en exploitation commerciale au début de l’année prochaine. D’autre part, les estimations de coûts sont jusqu'à 900 % plus élevées que les chiffres publics facilement vérifiables du propriétaire à partir des rapports annuels. Même si « vous incluez des coûts supplémentaires pour l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement pour le projet OL3, ce qui n'est jamais fait lorsque le LCOE est calculé pour des projets individuels, vous n'atteignez toujours pas une valeur LCOE de la moitié de la valeur la plus basse de BNEF ».

La différence correspondante par rapport aux chiffres connus est cohérente pour tous les exemples pour lesquels BNEF fournit de la valeur - par exemple, le calcul du LCOE de BNEF pour le Royaume-Uni est très supérieur au prix fixe public de l'électricité que recevra Hinkley Point C (HPC).

Comment est-ce possible ? Pour régler ce problème, j'ai réservé, avec des collègues internationaux experts en financement et en coûts du nouveau nucléaire, une réunion avec le groupe LCOE de la BNEF. Nous avons examiné ensemble les valeurs initiales, les méthodes de calcul et les résultats de leurs calculs, pour essayer de comprendre pourquoi les chiffres diffèrent si radicalement de toutes les autres estimations, à la fois de la part des maîtres d'ouvrage et de toutes les autres grandes organisations qui font des évaluations similaires.

C'est ainsi que la BNEF parvient à ses chiffres LCOE totalement uniques pour le nouveau nucléaire :
- la BNEF indique ses propres valeurs d'entrée, sans référence aux sources, avec des valeurs souvent incorrectes.

Parfois, les valeurs d'entrée semblent correspondre assez bien à la réalité, parfois pas du tout. Dans le cas de la Finlande (OL3), par exemple, un coût du capital a été supposé pour le client jusqu'à 230c% au-dessus de la valeur réelle. Pour les « coûts d'exploitation fixes », on a supposé une valeur jusqu'à 300 % plus élevée que les coûts d'exploitation fixes de l'énergie nucléaire nordique aujourd'hui. Un exemple de la qualité de la collecte de données effectuée pour l'analyse est que dans leurs calculs, ils ont également indiqué une taille incorrecte du réacteur, 1400 MW au lieu de 1600 MW. La BNEF n'a pas été en mesure de fournir aucune explication pour aucun de ces écarts, hormis de dire : « tous les financements sont supposés avoir lieu en 2020 et les valeurs de coût seront ajustées en fonction de l'inflation à temps ».

Au lieu d'utiliser des valeurs réelles, ce qui est la pratique pour les calculs LCOE comparables, la BNEF utilise les valeurs nominales dans sa propre méthode où l'on suppose que tous les financements pour tous les projets ont eu lieu en 2020, et que toutes les valeurs de coût sont ajustées pour l'inflation dans le futur, en monnaie locale correspondant à la durée de fonctionnement du projet dans la réalité. Dans les calculs de la BNEF, OL3 démarrera donc en Finlande en 2033/34, toutes les hypothèses de coûts étant ajustées jusque-là en fonction de l'inflation.

- Le modèle de financement proprement dit du projet est ignoré et remplacé par celui de la BNEF.
Pour tous les projets, le modèle de financement réel est ignoré et la BNEF « adopte » à la place son propre modèle de financement hypothétique avec des coûts de levée de capitaux bien plus élevés. Dans le cas d'OL3, le « modèle propre » de la BNEF sur la façon dont le financement aurait pu hypothétiquement disparaître, conduit à des coûts de levée de capitaux plus de deux fois plus élevés que les coûts réels. Lorsque le financement de projet n'est pas utilisé (ce qui est la norme pour les projets électronucléaires), la proportion de financement qui a lieu à l'aide de prêts est supposée être de 0 %, ce qui dans ces cas conduit à une levée de capitaux (hypothétique) exorbitante des coûts, qui correspondent directement au rendement des capitaux propres requis.

- La structure réelle des projets est ignorée et remplacée par les propres hypothèses de la BNEF.
Si une centrale se compose de plusieurs unités construites en série (ce qui est le cas en réalité dans la plupart des exemples inclus), alors toutes les unités sont incluses dans le même calcul comme s'il s'agissait d'une seule unité, même si la construction et le démarrage sont souvent décalés de plusieurs années entre les unités. Cela augmente considérablement leur calcul de coût par rapport à la réalité. Vous ajoutez ensuite également un « coût de développement de projet » auto-évalué en plus de toutes les autres informations sur les coûts.

Les quatre étapes ci-dessus expliquent pourquoi les chiffres de la BNEF diffèrent de ceux de tous les autres évaluateurs et de la réalité. Il ne s’agit donc pas d’une évaluation LCOE de « projets réels », mais d’un LCOE hypothétique recalculé pour ce que les projets auraient pu coûter (avec des valeurs corrigées de l’inflation dans le futur) s’ils avaient été financés de la manière que la BNEF elle-même a supposée pour chaque projet, avec des valeurs d'entrée définies par la BNEF qui correspondent parfois très mal à la réalité.

Les chiffres de la BNEF ne peuvent donc pas être interprétés ou désignés comme le « coût réel du nouveau nucléaire » et n'auraient absolument jamais dû être présentés de cette manière dans le débat suédois.

J'espère maintenant que nous pourrons revenir à une discussion plus scientifique et factuelle sur cette question à l'avenir ».

[1] Second Opinion (SO) est un site Web destiné aux professionnels et experts de l'énergie en Suède, qui publie des articles et des interviews d'un large éventail d'experts et de parties prenantes dans le domaine de l'énergie. SO appartient à Swedenergy, une organisation industrielle à but non lucratif pour les entreprises qui fournissent, distribuent, vendent et stockent de l'énergie. L'organisation compte un total de 400 membres, qui comprennent des entreprises publiques, municipales et privées ainsi que des associations du secteur de l'énergie.