Le moindre incident survenant dans une centrale, le plus petit soupçon d'un improbable et inquantifiable détriment sanitaire dû à la radioactivité…en bref tout événement susceptible d'être porté au passif de l'énergie nucléaire " bénéficie " le plus souvent d'un large écho médiatique.

A l'inverse, le silence semble la règle lorsque, à la faveur de telle étude ou de telle observation factuelle, le nucléaire paraît devoir être crédité d'un quelconque avantage économique ou environnemental…

On a pu le vérifier à nouveau à l'occasion de la publication des résultats d'une enquête sur la pollution atmosphérique réalisée par l'Institut national de veille sanitaire. Cette enquête, dont La Croix a rendu compte dans son numéro du 26 juin (article de Pierre Bienvault) porte sur 11 millions de personnes habitant dans neuf grandes villes françaises. Elle désigne la pollution de l'air comme responsable, chaque année, de près de 3000 " décès anticipés " parmi cette population. Principaux polluants incriminés : les dioxydes de soufre et d'azote, l'ozone, les fumées noires, les fines particules, le monoxyde de carbone…émis par les véhicules automobiles et les installations industrielles.

Bien des commentaires ont été formulés ces jours derniers sur ces polluants, leur détection, leurs effets à court et à long terme, les mesures à prendre pour en réduire les quantités etc… Mais il est une observation qui est restée dans les cartons des commentateurs : elle revient à constater que la pollution atmosphérique et ses dommages sur la santé seraient sensiblement plus élevés, en France, si l'électricité n'y était pas produite à plus des trois-quarts par des centrales nucléaires.

Il faut rappeler, en effet, que contrairement aux centrales à combustibles fossiles, les installations nucléaires ne rejettent à l'atmosphère ni gaz à effet de serre, ni substances polluantes. Ainsi, par exemple, comparé à un parc de centrales à charbon de capacité équivalente, notre parc nucléaire permet d'éviter chaque année le rejet d'environ 400 millions de tonnes de dioxyde de carbone, 2 millions de tonnes de dioxyde de soufre, 1 million de tonnes de dioxyde d'azote, 90 000 tonnes de poussières…En d'autres termes, les centrales nucléaires mises en service en France depuis les années soixante-dix en lieu et place des centrales à combustibles fossiles -(qui assuraient jusqu'alors l'essentiel de notre production d'électricité)- ont agi comme des réducteurs de pollution. Les statistiques établies d'année en année par les pouvoirs publics l'illustrent éloquemment.

Combien d'affections passagères, de maladies, de décès anticipés la réduction de cette pollution atmosphérique permet-elle d'éviter ? D'autres enquêtes, dans le prolongement de celle de l'IVS, l'évalueront sans doute un jour. Il reste que les données dès à présent disponibles conduisent à un constat d'évidence : se substituant aux combustibles fossiles, le nucléaire contribue à diminuer le détriment sanitaire global subi par la population française du fait de la production et de l'utilisation de l'énergie.

Cette contribution positive n'efface évidemment pas les contraintes et les risques potentiels liés au fonctionnement de la filière nucléaire. Ce n'est pas une raison pour la taire. En fait, une évaluation pertinente du dossier énergétique suppose que l'on examine dans une démarche comparative l'ensemble des sources de production d'électricité en considérant pour chacune, avec une égale attention, tous ses inconvénients et tous ses avantages. Il n'est pas illégitime de souhaiter que le nucléaire soit traité à cette aune, sans discrimination.